Weitere Entscheidung unten: LG Stuttgart, 05.06.2018

Rechtsprechung
   LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 AR 2/17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,34376
LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 AR 2/17 (https://dejure.org/2018,34376)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 05.06.2018 - 22 AR 2/17 (https://dejure.org/2018,34376)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 05. Juni 2018 - 22 AR 2/17 (https://dejure.org/2018,34376)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,34376) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)

  • LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17

    Vorlage zum Oberlandesgericht zur Herbeiführung eines Musterentscheids im …

    In 58 Verfahren 1Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

    S. u.a. , Az. 22 O 335/16, Wolthaus , Az. 22 O 274/16, Wunsch , Az. 22 O 275/16.Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

    Soweit Hess in einem Parteigutachten für die Volkswagen AG (vgl. das weitere Pilotverfahren " Rothacher " 22 O 198/16) den Lebenssachverhalt anhand der Ausgangsverfahren und dem sog. Generalthema "Abgasskandal" zu bestimmen versucht, übersieht er das modifizierte, von der Kollektivierbarkeit bestimmte Begriffsverständnis in § 4 Abs. 1 KapMuG (vgl. Seite 15 des Gutachtens).

    Dieser von Hess in einem Parteigutachten zu dem weiteren Pilotverfahren " Rothacher 22 O 198/16 " dargestellte Ansatz zu § 32b ZPO nimmt nicht hinreichend in Blick, dass die Haftungsfragen bei der Volkswagen AG und der hiesigen Beklagten nicht zwingend parallel zu entscheiden sind.

    Ein Gerichtsstandsbestimmung - wie im Pilotverfahren " Rothacher Az. 22 O 198/16 von der verklagten Volkswagen AG vor dem Oberlandesgericht Braunschweig initiiert - ist dagegen nach allgemeiner Meinung unzulässig (BGH NJW 1987, 439; Herz Die gerichtliche Zuständigkeitsbestimmung, Diss. Erlangen S. 105;… MünchKommZPO/ Patzina , 5. Aufl., § 37 Rdn. 2).

    Dem OLG Braunschweig fehlt es bereits an der Zuständigkeit nach § 36 Abs. 2 ZPO, da zur Gerichtsstandsbestimmung in dem Pilotverfahren " Rothacher" dasjenige Oberlandesgericht berufen ist, zu dessen Bezirk das zuerst mit der Sache (hier: das Verfahren 22 O 198/16) befasste Gericht gehört.

    1) Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

  • LG Stuttgart, 06.12.2017 - 22 AR 2/17
    5 Im Verfahren Lange - Az. 22 O 101/17 - wird ausschließlich die Musterbeklagte wegen angeblich aufgrund von Transaktionen mit VW und PSE-Vorzugsaktien erlittener Kursschäden in Anspruch genommen (Fallkonstellation C).

    7 In den Verfahren Riesterer - Az. 12 O 172/17 - und Schumm/Schumm-Vatter - Az. 22 O 78/17 - wird die Musterbeklagte ausschließlich wegen angeblich aufgrund von Transaktionen mit derivativen Finanzinstrumenten erlittener Vermögensschäden in Anspruch genommen (Fallkonstellation E).

    1 Es handelt sich um die Verfahren Altmann, Az. 22 O 288/16, Amblank, Az. 22 O 216/16, Augusiak, Az. 14 O 143/17, Babak, Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH, Az. 22 O 219/16, Bayer, Az. 14 O 145/17, Berwanger, Az. 22 O 221/16, Bol, Az. 22 O 224/16, Breuninger, Az. 22 O 225/16, Brockmann, Az. 146/17, Celik, Az. 22 O 227/16, Dietel, Az. 22 O 228/16, Dumstrey, Az. 22 O 229/16, Ebel u.a., Az. 22 O 230/16, Eckerle, Az. 22 O 231/16, Ehnis, Az. 14 O 147/17, Eppert, Az. 22 O 232/16, Fischbeck, Az. 14 O 149/17, Gonter, Az. 22 O 236/16, Greiner, Az. 22 O 237/16, Hagedorn, Az. 22 O 297/16, Hautumm, Az. 22 O 299/16, Hehl, Az. 22 O 239/16, Heimann, 14 O 150/17, Heine, 14 O 151/17, Henkel, Az. 22 O 240/16, Imm, Az. 22 O 302/16, Jehn, Az. 22 O 304/16, Keiner, Az. 22 O 243/16, Kettner, Az. 22 O 244/16, Klein, Az. 22 O 245/16, Köbl, Az. 22 O 249/16, Königbauer, Az. 22 O 250/16, Krebs, Az. 14 O 153/17, Küpfer, Az. 22 O 251/16, Liehr, Az. 22 O 76/17, Lohr, Az. 22 O 252/16, Masur, Az. 22 O 310/16, Matthes, Az. 154/17, Matthiessen, 14 O 155/17, Mock, Az. 22 O 313/16, Mohnitz, Az. 22 O 254/16, Müller, Az. 14 O 157/17, Niebler, Az. 22 O 318/16, Pache, Az. 14 O 158/17, Petrich, Az. 22 O 200/16, Pohle, Az. 14 O 159/17, Prieß, Az. 160/17, Rennebaum, Az. 14 O 161/17, Reuß/Bock-Reuß, Az. 14 O 162/17, Ritter, Az. 22 O 259/16, Rommel, Az. 22 O 260/16, Roos, Az. 22 O 322/16, Rothacher, Az. 22 O 198/16, Rößler, Az. 14 O 163/17, Ruß, Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur, Az. 22 O 261/16, Saur, Az. 22 O 324/16, Schenk, C., Az. 22 O 262/16, Schenk, D., Az. 22 O 263/16, Scherwietes, Az. 22 O 325/16, Schlawien, Az. 22 O 264/16, Schleicher, Az. 22 O 326/16, Schnitzer, Az. 22 O 199/16, Schröder, H., Az. 22 O 266/16, Schröder, U., Az. 22 O 330/16, Schuster, Az. 22 O 267/16, Schütze, Az. 14 O 164/17, Sparber, Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH, Az. 22 O 269/16, Stäbler, Az. 22 O 270/16, Stritzel, Az. 22 O 271/16, Vogel, Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H., Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

    44 Zur Fallkonstellation E haben die Ausgangskläger Riesterer - Az. 12 O 172/17 - und Schumm/Schumm-Vatter - Az. 22 O 78/17 den o.g. Musterverfahrensantrag gestellt.

    48 In den Fallkonstellation A, B und C fehle den Antragstellern das Rechtsschutzbedürfnis (vgl. Liehr - 22 O 76/17, Rdn 563 ff.; Lange - 22 O 101/17, Rdn. 114 ff.).

    Auch wenn die Musterbeklagte aus der dem Rechtsausschuss vorgelegten Formulierungshilfe zur Änderung der Vorschrift und insbesondere deren Begründung (…vgl. BT-Drs. 15/5695, S. 23) herzuleiten versucht, dass ersichtlich keine Ausweitung der feststellungsfähigen Rechtsfragen durch die Änderung des § 1 Abs. 1 S. 1 KapMuG a.F. bezweckt worden sei (vgl. Klageerwiderung Liehr - 22 O 76/17; Lange - 22 O 101/17 Rdn. 101), übersieht sie Folgendes: Die vom Rechtsausschuss beschlossene Änderung betraf lediglich die Einführung einer Legaldefinition des neu eingeführten Begriffs "Feststellungsziel«.

    Dieser Fallkonstellation gehört auch der Ausgangskläger Lange - Az. 22 O 101/17 (…Fallkonstellation C, vgl. oben Rdn. 149) an, welcher die Musterbeklagte auch wegen erlittener Kursschäden aufgrund Transaktionen in PSE Vorzugsaktien in Anspruch nimmt.

  • LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16

    Besorgnis der Befangenheit eines Richters aufgrund seiner Verfahrensführung

    Am 04.10.2017 wurde der Musterverfahrensantrag in dem Verfahren 22 O 101/17 vom abgelehnten Richter im Klageregister veröffentlicht.

    Das Gericht hat mit den Parteien vereinbart, zunächst lediglich in den Verfahren 22 AR 2/17 Kap, 22 O 198/16, 22 O 78/17, 22 O 101/17 und 22 O 76/17 über das Ablehnungsgesuch zu entscheiden und erst nach Eintritt der Rechtskraft der die Ablehnungsgesuche in diesen fünf Verfahren betreffenden Entscheidungen über die kongruenten Ablehnungsgesuche in den anderen betroffenen Verfahren zu entscheiden.

    Die ablehnende Partei hat sich vorliegend zuletzt mit dem Schriftsatz vom 16.10.2017 im Verfahren 22 O 78/17 ( S. u.a. ./. V AG ), Bl. [...]ff. d.A., ausführlich zum Streitgegenstand eingelassen.

    Die ablehnende Partei hat vorliegend zuletzt mit dem Schriftsatz vom 16.10.2017 im Verfahren 22 O 78/17 ( S. u.a. ./. V AG ), Bl. [...] ff. d.A., Anträge im Hinblick auf das Musterverfahren gestellt und nicht lediglich angekündigt.

    Die ablehnende Partei hat zum einen auch in anderen Verfahren, etwa den Verfahren 22 O 76/17 ( L. ./. V AG und P SE ), dort am 02.10.2017, Bl. [...] ff. d.A., oder 22 O 101/17 ( L. ./. V AG ), dort am 29.09.2017, Bl. [...] ff. d.A., vergleichbare Schriftsätze eingereicht, mit denen sie sich ebenfalls zu den Musterverfahrensanträgen und dem Streitgegenstand einlässt und Anträge stellt.

    Mit dem Schriftsatz vom 16.10.2017 im Verfahren 22 O 78/17 ( S. u.a. ./. V AG ) haben sich die Prozessbevollmächtigten der V AG zu Tatsachen und Rechtsfragen eingelassen und stellen Anträge im Hinblick auf die Musterverfahrensanträge, die für sämtliche Verfahren relevant sind und machen damit deutlich, dass sie in sämtlichen Parallelverfahren keine Einwände gegen den abgelehnten Richter aufgrund der ihnen bereits bekannten Umstände geltend machen.

    Das zeigt nicht zuletzt der Umstand, dass die ablehnende Partei in ihrem Schriftsatz vom 16.10.2017 im Verfahren 22 O 78/17 ( S. u.a. ./. V AG ), Bl. [...] d.A. selbst vorträgt, dass eine Schlüssigkeitsprüfung zu erfolgen habe:.

     
  • LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

    Richterablehnung: Besorgnis der Befangenheit eines Richters aufgrund des …

    Das sind die Verfahren 22 AR 2/17 Kap; 22 O 198/16; 22 O 101/17; 22 O 76/17; 22 O 78/17; 22 O 21/18; 22 O 288/16; 22 O 216/16; 22 O 272/16; 22 O 217/16; 22 O 218/16; 22 O 219/16; 22 O 220/16; 22 O 221/16; 22 O 222/16; 22 O 223/16; 22 O 224/16; 22 O 225/16; 22 O 226/16; 22 O 227/16; 22 O 289/16; 22 O 228/16; 22 O 266/16; 22 O 229/16; 22 O 290/16; 22 O 230/16; 22 O 291/16; 22 O 231/16; 22 O 232/16; 22 O 292/16; 22 O 234/16; 22 O 293/16; 22 O 233/16; 22 O 235/16; 22 O 294/16; 22 O 236/16; 22 O 237/16; 22 O 238/16; 22 O 297/16; 22 O 54/17; 22 O 295/16; 22 O 307/16; 22 O 296/16; 22 O 298/16; 22 O 299/16; 22 O 239/16; 22 O 240/16; 22 O 300/16; 22 O 301/16; 22 O 241/16; 22 O 302/16; 22 O 303/16; 22 O 304/16; 22 O 305/16; 22 O 306/16; 22 O 242/16; 22 O 243/16; 22 O 244/16; 22 O 245/16; 22 O 246/16; 22 O 247/16; 22 O 248/16; 22 O 249/16; 22 O 250/16; 22 O 251/16; 22 O 308/16; 22 O 252/16; 22 O 309/16; 22 O 310/16; 22 O 311/16; 22 O 312/16; 22 O 313/16; 22 O 253/16; 22 O 254/16; 22 O 314/16; 22 O 315/16; 22 O 316/16; 22 O 317/16; 22 O 255/16; 22 O 256/16; 22 O 318/16; 22 O 200/16; 22 O 319/16; 22 O 257/16; 22 O 258/16; 22 O 259/16; 22 O 321/16; 22 O 260/16; 22 O 320/16; 22 O 322/16; 22 O 323/16; 22 O 261/16; 22 O 324/16; 22 O 262/16; 22 O 263/16; 22 O 325/16; 22 O 264/16; 22 O 326/16; 22 O 327/16; 22 O 328/16; 22 O 199/16; 22 O 329/16; 22 O 265/16; 22 O 330/16; 22 O 267/16; 22 O 268/16; 22 O 269/16; 22 O 270/16; 22 O 331/16; 22 O 271/16; 22 O 332/16; 22 O 333/16; 22 O 334/16; 22 O 335/16; 22 O 273/16; 22 O 274/16; 22 O 275/16; 22 O 80/17; 22 O 81/17; 22 O 82/17; 22 O 83/17; 22 O 84/17; 22 O 85/17; 22 O 86/17; 22 O 87/17; 22 O 88/17; 22 O 89/17; 22 O 90/17; 22 O 91/17; 22 O 92/17; 22 O 93/17; 22 O 94/17; 22 O 95/17; 22 O 96/17; 22 O 97/17; 22 O 98/17; 22 O 99/17; 22 O 100/17; 22 O 102/17; 22 O 103/17; 22 O 104/17; 22 O 105/17; 22 O 106/17; 22 O 107/17; 22 O 108/17; 22 O 109/17; 22 O 112/17; 22 O 113/17; 22 O 276/16.

    Mit Beschluss vom 05.06.2018 hat die Kammer in den als Pilotverfahren geführten Verfahren 22 AR 2/17 Kap, 22 O 198/16, 22 O 78/17, 22 O 101/17 und 22 O 76/17 genannten Pilotverfahren beschlossen, dass dieses "erste" Ablehnungsgesuch der V. AG gegen den abgelehnten Richter unbegründet sei.

    Mit Schriftsätzen vom 04.12.2018 und 05.12.2018 stellte auch die V. AG ein weiteres Ablehnungsgesuch gegen den abgelehnten Richter in sämtlichen noch bei der Kammer anhängigen Verfahren, in denen die V. AG verklagt ist, d.h. in den Verfahren 22 O 198/16, [...].

    und 06.09.2016 unter anderem in dem Verfahren 22 O 198/16 und 22 O 101/16 mitgeteilt, er habe.

    Die Beklagten seien diesbezüglich auch gem. § 43 ZPO präkludiert, da der abgelehnte Richter in den Verfahren 22 O 198/16 und 22 O 101/16 bereits mit Hinweisen vom 31.08.

  • LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 44/17

    Richterablehnung: Besorgnis der Befangenheit eines Richters aufgrund des …

    Das sind die Verfahren 22 AR 2/17 Kap; 22 O 198/16; 22 O 101/17; 22 O 76/17; 22 O 78/17; 22 O 21/18; 22 O 288/16; 22 O 216/16; 22 O 272/16; 22 O 217/16; 22 O 218/16; 22 O 219/16; 22 O 220/16; 22 O 221/16; 22 O 222/16; 22 O 223/16; 22 O 224/16; 22 O 225/16; 22 O 226/16; 22 O 227/16; 22 O 289/16; 22 O 228/16; 22 O 266/16; 22 O 229/16; 22 O 290/16; 22 O 230/16; 22 O 291/16; 22 O 231/16; 22 O 232/16; 22 O 292/16; 22 O 234/16; 22 O 293/16; 22 O 233/16; 22 O 235/16; 22 O 294/16; 22 O 236/16; 22 O 237/16; 22 O 238/16; 22 O 297/16; 22 O 54/17; 22 O 295/16; 22 O 307/16; 22 O 296/16; 22 O 298/16; 22 O 299/16; 22 O 239/16; 22 O 240/16; 22 O 300/16; 22 O 301/16; 22 O 241/16; 22 O 302/16; 22 O 303/16; 22 O 304/16; 22 O 305/16; 22 O 306/16; 22 O 242/16; 22 O 243/16; 22 O 244/16; 22 O 245/16; 22 O 246/16; 22 O 247/16; 22 O 248/16; 22 O 249/16; 22 O 250/16; 22 O 251/16; 22 O 308/16; 22 O 252/16; 22 O 309/16; 22 O 310/16; 22 O 311/16; 22 O 312/16; 22 O 313/16; 22 O 253/16; 22 O 254/16; 22 O 314/16; 22 O 315/16; 22 O 316/16; 22 O 317/16; 22 O 255/16; 22 O 256/16; 22 O 318/16; 22 O 200/16; 22 O 319/16; 22 O 257/16; 22 O 258/16; 22 O 259/16; 22 O 321/16; 22 O 260/16; 22 O 320/16; 22 O 322/16; 22 O 323/16; 22 O 261/16; 22 O 324/16; 22 O 262/16; 22 O 263/16; 22 O 325/16; 22 O 264/16; 22 O 326/16; 22 O 327/16; 22 O 328/16; 22 O 199/16; 22 O 329/16; 22 O 265/16; 22 O 330/16; 22 O 267/16; 22 O 268/16; 22 O 269/16; 22 O 270/16; 22 O 331/16; 22 O 271/16; 22 O 332/16; 22 O 333/16; 22 O 334/16; 22 O 335/16; 22 O 273/16; 22 O 274/16; 22 O 275/16; 22 O 80/17; 22 O 81/17; 22 O 82/17; 22 O 83/17; 22 O 84/17; 22 O 85/17; 22 O 86/17; 22 O 87/17; 22 O 88/17; 22 O 89/17; 22 O 90/17; 22 O 91/17; 22 O 92/17; 22 O 93/17; 22 O 94/17; 22 O 95/17; 22 O 96/17; 22 O 97/17; 22 O 98/17; 22 O 99/17; 22 O 100/17; 22 O 102/17; 22 O 103/17; 22 O 104/17; 22 O 105/17; 22 O 106/17; 22 O 107/17; 22 O 108/17; 22 O 109/17; 22 O 112/17; 22 O 113/17; 22 O 276/16.

    Mit Beschluss vom 05.06.2018 hat die Kammer in den als Pilotverfahren geführten Verfahren 22 AR 2/17 Kap, 22 O 198/16, 22 O 78/17, 22 O 101/17 und 22 O 76/17 genannten Pilotverfahren beschlossen, dass dieses "erste" Ablehnungsgesuch der V. AG gegen den abgelehnten Richter unbegründet sei.

    Mit Schriftsätzen vom 04.12.2018 und 05.12.2018 stellte auch die V. AG ein weiteres Ablehnungsgesuch gegen den abgelehnten Richter in sämtlichen noch bei der Kammer anhängigen Verfahren, in denen die V. AG verklagt ist, d.h. in den Verfahren 22 O 198/16, [...].

    und 06.09.2016 unter anderem in dem Verfahren 22 O 198/16 und 22 O 101/16 mitgeteilt, er habe.

    Die Beklagten seien diesbezüglich auch gem. § 43 ZPO präkludiert, da der abgelehnte Richter in den Verfahren 22 O 198/16 und 22 O 101/16 bereits mit Hinweisen vom 31.08.

  • OLG Stuttgart, 09.01.2019 - 7 W 34/18

    Richterablehnung in den Verfahren der Anleger gegen die VW AG und Porsche …

    22 O 198/16 LG Stuttgart - Beschluss vom 05.06.2018.

    22 O 78/17 LG Stuttgart - Beschluss vom 05.06.2018.

    22 O 101/17 LG Stuttgart - Beschluss vom 05.06.2018.

  • OLG Stuttgart, 27.03.2019 - 20 Kap 4/17

    Porsche/VW: Weitere KapMuG-Vorlage für unzulässig erklärt

    In einem weiteren vor dem Landgericht Stuttgart anhängigen Verfahren mit dem Az. 22 O 101/17 wird ausschließlich die Musterbeklagte zu 1 wegen Kursschäden in Anspruch genommen, die die Kläger aufgrund von Transaktionen mit Vorzugsaktien beider Musterbeklagten erlitten haben (…Fallkonstellation C laut VB Rn. 5).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16, 22 O 76/17, 22 O 78/17, 22 O 101/17, 22 AR 2/17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,93913
LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16, 22 O 76/17, 22 O 78/17, 22 O 101/17, 22 AR 2/17 (https://dejure.org/2018,93913)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 05.06.2018 - 22 O 198/16, 22 O 76/17, 22 O 78/17, 22 O 101/17, 22 AR 2/17 (https://dejure.org/2018,93913)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 05. Juni 2018 - 22 O 198/16, 22 O 76/17, 22 O 78/17, 22 O 101/17, 22 AR 2/17 (https://dejure.org/2018,93913)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,93913) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (46)

  • LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 AR 2/17

    VW-Anlegerklagen: Zuständiger Richter ist nicht befangen

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Am 04.10.2017 wurde der Musterverfahrensantrag in dem Verfahren 22 O 101/17 vom abgelehnten Richter im Klageregister veröffentlicht.

    Das Gericht hat mit den Parteien vereinbart, zunächst lediglich in den Verfahren 22 AR 2/17 Kap, 22 O 198/16, 22 O 78/17, 22 O 101/17 und 22 O 76/17 über das Ablehnungsgesuch zu entscheiden und erst nach Eintritt der Rechtskraft der die Ablehnungsgesuche in diesen fünf Verfahren betreffenden Entscheidungen über die kongruenten Ablehnungsgesuche in den anderen betroffenen Verfahren zu entscheiden.

    Die ablehnende Partei hat sich vorliegend zuletzt mit dem Schriftsatz vom 16.10.2017 im Verfahren 22 O 78/17 ( S. u.a. ./. V AG ), Bl. [...]ff. d.A., ausführlich zum Streitgegenstand eingelassen.

    Die ablehnende Partei hat vorliegend zuletzt mit dem Schriftsatz vom 16.10.2017 im Verfahren 22 O 78/17 ( S. u.a. ./. V AG ), Bl. [...] ff. d.A., Anträge im Hinblick auf das Musterverfahren gestellt und nicht lediglich angekündigt.

    Die ablehnende Partei hat zum einen auch in anderen Verfahren, etwa den Verfahren 22 O 76/17 ( L. ./. V AG und P SE ), dort am 02.10.2017, Bl. [...] ff. d.A., oder 22 O 101/17 ( L. ./. V AG ), dort am 29.09.2017, Bl. [...] ff. d.A., vergleichbare Schriftsätze eingereicht, mit denen sie sich ebenfalls zu den Musterverfahrensanträgen und dem Streitgegenstand einlässt und Anträge stellt.

    Mit dem Schriftsatz vom 16.10.2017 im Verfahren 22 O 78/17 ( S. u.a. ./. V AG ) haben sich die Prozessbevollmächtigten der V AG zu Tatsachen und Rechtsfragen eingelassen und stellen Anträge im Hinblick auf die Musterverfahrensanträge, die für sämtliche Verfahren relevant sind und machen damit deutlich, dass sie in sämtlichen Parallelverfahren keine Einwände gegen den abgelehnten Richter aufgrund der ihnen bereits bekannten Umstände geltend machen.

    Das zeigt nicht zuletzt der Umstand, dass die ablehnende Partei in ihrem Schriftsatz vom 16.10.2017 im Verfahren 22 O 78/17 ( S. u.a. ./. V AG ), Bl. [...] d.A. selbst vorträgt, dass eine Schlüssigkeitsprüfung zu erfolgen habe:.

  • LG Stuttgart - 22 O 76/17 (anhängig)

    VW muss brisante Unterlagen herausgeben

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Die Prozessbevollmächtigten der V AG reichten daraufhin in mehreren Verfahren umfangreiche Schriftsätze ein, die sich auch mit den Musterverfahrensanträgen auseinandersetzten und hierauf bezogene Anträge (unter anderem, diese zu verwerfen) enthielten, zuletzt am 16.10.2018 im Verfahren 22 O 76/17.

    Das Gericht hat mit den Parteien vereinbart, zunächst lediglich in den Verfahren 22 AR 2/17 Kap, 22 O 198/16, 22 O 78/17, 22 O 101/17 und 22 O 76/17 über das Ablehnungsgesuch zu entscheiden und erst nach Eintritt der Rechtskraft der die Ablehnungsgesuche in diesen fünf Verfahren betreffenden Entscheidungen über die kongruenten Ablehnungsgesuche in den anderen betroffenen Verfahren zu entscheiden.

    Die ablehnende Partei hat sich mit dem Schriftsatz vom 16.10.2017 im Verfahren 22 O 76/17 ( S. u.a. ./. V AG ), Bl. [...]ff. d.A. in die Verhandlung eingelassen ((2)) und Anträge gestellt ((3)), womit sie zu erkennen gegeben hat, dass sie weiterhin Vertrauen in die Person des abgelehnten Richters hat.

    Die ablehnende Partei hat zum einen auch in anderen Verfahren, etwa den Verfahren 22 O 76/17 ( L. ./. V AG und P SE ), dort am 02.10.2017, Bl. [...] ff. d.A., oder 22 O 101/17 ( L. ./. V AG ), dort am 29.09.2017, Bl. [...] ff. d.A., vergleichbare Schriftsätze eingereicht, mit denen sie sich ebenfalls zu den Musterverfahrensanträgen und dem Streitgegenstand einlässt und Anträge stellt.

    Zudem wurde das Zitat von der Klagepartei (vgl. etwa Klageschrift im Verfahren 22 O 76/17, Bl. [...] d.A.) eingeführt.

    Konkret trägt die ablehnende Partei in Rn. 207-211 der Klageerwiderung im Verfahren 22 O 76/17 (Bl. [...] d.A.) vor:.

    Angesichts dieses Vortrags ist es zumindest vertretbar, die Existenz der Urkunden, des von der Klagepartei im Verfahren 22 O 76/17 vorgetragenen Zitats und deren Zugang an den damaligen Vorstandsvorsitzenden als unstreitig zu betrachten.

  • OLG Düsseldorf, 17.02.2010 - 11 W 89/09

    Verlust des Ablehnungsrechts durch Einreichen eines Schriftsatzes

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Als ein Einlassen in die Verhandlung im Sinne des § 43 ZPO genügt nach allgemeiner Auffassung jedes prozessuale und der Erledigung eines Streitpunktes dienende Handeln der Partei unter Mitwirkung des Richters, mag es die Hauptsache oder prozesshindernde Einreden oder einen Zwischenstreit betreffen (BGH…, Beschluss vom 05.02.2008 - VIII ZB 56/07, juris-Rn. 4 = NJW-RR 2008, 800; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 15 = MDR 2010, 517; OLG Saarbrücken…, Beschluss vom 25.08.2009 - 9 WF 69/09, juris-Rn. 17 = FamRZ 2010, 484; KG Berlin…, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97, juris-Rn. 13 = KGR Berlin, 1998, 33; KG Berlin, Beschluss vom 14.03.1997 - 28 W 1182/97; BFH…, Beschluss vom 18.03.2013 - VII B 134/12, juris-Rn. 8 = BFH/NV 2013, 1102;… Stackmann in MüKo, ZPO, 5. Auflage, § 43 Rn. 5;… Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Auflage, § 43 Rn. 5 m.w.N.).

    Eine mündliche Verhandlung ist weder nach dem Wortlaut des § 43 ZPO noch nach dessen Sinn und Zweck für den Verlust des Ablehnungsrechts Voraussetzung (BFH…, Beschluss vom 06.07.2005 - II R 28/02, juris-Rn. 16 f. = BFH/NV 2005, 2027; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 13 = MDR 2010, 517;… Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Auflage, § 43 Rn. 5).

    Damit soll Klarheit über die Besetzung der Richterbank geschaffen und der Rechtsstreit beschleunigt werden (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 13 = MDR 2010, 517).

    Eine Einlassung i.S.d. § 43 ZPO kann demnach auch schriftlich erfolgen, auch durch auf die Streitsache selbst bezogene Schriftsätze im schriftlichen Vorverfahren, das vorliegend angeordnet war (BFH…, Beschluss vom 06.07.2005 - II R 28/02, juris-Rn. 16 f. = BFH/NV 2005, 2027; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 15 = MDR 2010, 517;… Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Auflage, § 43 Rn. 5).

    Erforderlich sind vielmehr schriftsätzliche Ausführungen in der Streitsache selbst, durch die auf die Sachbehandlung durch den Richter oder dessen Entscheidungsfindung Einfluss genommen werden soll und die deshalb Ausdruck sind für ein fortbestehendes Vertrauen in die Person des Richters als Entscheider des Rechtsstreits (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 18 = MDR 2010, 517).

    Deshalb kann sich eine Partei auch dadurch in eine Verhandlung einlassen, dass sie Schriftsätze zur Vorbereitung einer Entscheidung des (später abgelehnten) Richters einreicht (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 13 = MDR 2010, 517; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 02.03.2001 - 3 W 2/01, juris-Rn. 7 = OLGR Frankfurt 2001, 169; OLG Saarbrücken…, Beschluss vom 25.08.2009 - 9 WF 69/09, juris-Rn. 17 = FamRZ 2010, 484; KG Berlin, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97 = KGR Berlin 1998, 33; BFH…, Beschluss vom 29.03.2000 - I B 90/99, juris-Rn. 10 = BFH/NV 2000, 1221).

     
  • KG, 04.09.1997 - 28 W 6249/97
    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Die Partei, die einen Ablehnungsgrund zu kennen meint, soll keine Dispositionsbefugnis hinsichtlich des Zeitpunkts der Geltendmachung haben (KG Berlin, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97, juris-Rn. 13 = KGR Berlin, 1998, 33).

    Als ein Einlassen in die Verhandlung im Sinne des § 43 ZPO genügt nach allgemeiner Auffassung jedes prozessuale und der Erledigung eines Streitpunktes dienende Handeln der Partei unter Mitwirkung des Richters, mag es die Hauptsache oder prozesshindernde Einreden oder einen Zwischenstreit betreffen (BGH…, Beschluss vom 05.02.2008 - VIII ZB 56/07, juris-Rn. 4 = NJW-RR 2008, 800; OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 15 = MDR 2010, 517; OLG Saarbrücken…, Beschluss vom 25.08.2009 - 9 WF 69/09, juris-Rn. 17 = FamRZ 2010, 484; KG Berlin, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97, juris-Rn. 13 = KGR Berlin, 1998, 33; KG Berlin, Beschluss vom 14.03.1997 - 28 W 1182/97; BFH…, Beschluss vom 18.03.2013 - VII B 134/12, juris-Rn. 8 = BFH/NV 2013, 1102;… Stackmann in MüKo, ZPO, 5. Auflage, § 43 Rn. 5;… Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Auflage, § 43 Rn. 5 m.w.N.).

    Deshalb kann sich eine Partei auch dadurch in eine Verhandlung einlassen, dass sie Schriftsätze zur Vorbereitung einer Entscheidung des (später abgelehnten) Richters einreicht (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 13 = MDR 2010, 517; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 02.03.2001 - 3 W 2/01, juris-Rn. 7 = OLGR Frankfurt 2001, 169; OLG Saarbrücken…, Beschluss vom 25.08.2009 - 9 WF 69/09, juris-Rn. 17 = FamRZ 2010, 484; KG Berlin, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97 = KGR Berlin 1998, 33; BFH…, Beschluss vom 29.03.2000 - I B 90/99, juris-Rn. 10 = BFH/NV 2000, 1221).

    2 Z 63/88|KG; 24.05.1988; 1 W 5735/87|OLG Karlsruhe; 24.03.1988; 13 W 13/88">MDR 1988, 1063; KG Berlin, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97, juris-Rn. 13 = KGR Berlin, 1998, 33; BFH, Beschluss vom 18.03.2013 - VII B 134/12, juris-Rn. 8 = BFH/NV 2013, 1102; OLG Saarbrücken, Beschluss vom 25.08.2009 - 9 WF 69/09, juris-Rn. 17 = FamRZ 2010, 484).

    2 Z 63/88|KG; 24.05.1988; 1 W 5735/87|OLG Karlsruhe; 24.03.1988; 13 W 13/88">MDR 1988, 1063; KG Berlin, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97, juris-Rn. 13 = KGR Berlin, 1998, 33; Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Auflage, § 43 Rn. 6).

  • BGH, 12.10.2011 - V ZR 8/10

    Richterablehnung: Entscheidung über Ablehnungsgesuch durch das Gericht selbst; …

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Verfahrensverstöße im Rahmen der Prozessleitung oder fehlerhafte Entscheidungen sind kein Ablehnungsgrund (BGH, Beschluss vom 12.10.2011 - V ZR 8/10; Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 21.07.1988 - BReg …

    Denn im Ablehnungsverfahren geht es allein um die Parteilichkeit des Richters und nicht um die Richtigkeit seiner Handlungen und Entscheidungen, deren Überprüfung allein den Rechtsmittelgerichten vorbehalten ist (BGH, Beschluss vom 12.10.2011 - V ZR 8/10, juris-Rn. 7).

    Etwas Anderes gilt nur dann, wenn die richterliche Entscheidung oder Handlung jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt und so grob fehlerhaft erscheint, dass sie sich als willkürlich und unhaltbar darstellt (BGH, Beschluss vom 12.10.2011 - V ZR 8/10;… Vossler in BeckOK ZPO, 28. Ed., § 42 Rn. 18 m.w.N.).

    Vor diesem verfassungsrechtlichen Hintergrund kommt die Annahme einer solchen Besorgnis in Betracht, wenn die Auslegung des Gesetzes oder dessen Handhabung im Einzelfall willkürlich oder offensichtlich unhaltbar ist oder wenn die richterliche Entscheidung Bedeutung und Tragweite dieser Verfassungsgarantie in grundlegender Weise verkennt (BGH, Beschluss vom 12.10.2011 - V ZR 8/10, juris-Rn. 7).

  • BGH, 16.01.2014 - XII ZB 377/12

    Verlust des Richterablehnungsrechts: Einlassung der ablehnenden Partei in die …

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Die Kammer verkennt nicht, dass der Bundesgerichtshof sich der Auffassung nicht angeschlossen hat, das Einlassen in den Streitgegenstand in einem im schriftlichen Vorverfahren eingereichten Schriftsatz genüge im Rahmen des § 43 ZPO als Voraussetzung der Präklusion (BGH, Beschluss vom 16.01.2014 - XII ZB 377/12, juris-Rn. 19 ff.).

    Denn auch nach Auffassung des Bundesgerichtshofs kann die Einreichung von Sachvortrag enthaltenden Schriftsätzen der Einlassung in eine (mündliche) Verhandlung jedenfalls dann gleichgesetzt werden, wenn der schriftliche Vortrag diese - wie bei der Anordnung des schriftlichen Verfahrens - ersetzt (BGH, Beschluss vom 16.01.2014 - XII ZB 377/12, juris-Rn. 19 ff.; vgl. auch Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 21.07.1988 - BReg 2 Z 63/88, juris-Rn. 13 = …

    Das ist der Fall, wenn das Verfahren von vornherein eine mündliche Verhandlung nicht vorschreibt (BGH, Beschluss vom 16.01.2014 - XII ZB 377/12, juris-Rn. 21 = NJW-RR 2014, 382; Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 21.07.1988 - BReg 2 Z 63/88, juris-Rn. 13 = …

    In einem Verfahren ohne obligatorische mündliche Verhandlung tritt der Verlust des Ablehnungsrechts mit der Einreichung des Schriftsatzes ein, in dem Anträge gestellt werden oder sich die Partei zur Sache einlässt, denn dieser Zeitpunkt tritt in einem Verfahren ohne obligatorische mündliche Verhandlung an die Stelle der mündlichen Einlassung und der Antragstellung (BGH, Beschluss vom 16.01.2014 - XII ZB 377/12, juris-Rn. 21 = NJW-RR 2014, 382; Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 21.07.1988 - BReg 2 Z 63/88, juris-Rn. 13 = …

  • BayObLG, 21.07.1988 - BReg. 2 Z 63/88

    Voraussetzungen für die Ablehnung von Richtern wegen Besorgnis der Befangenheit …

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Nach denselben Grundsätzen genügt auch die schriftliche Stellung von Anträgen im schriftlichen Vorverfahren für die Anwendbarkeit des § 43 ZPO jedenfalls wenn die Anträge nicht nur angekündigt werden und wenn über sie ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann (Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 21.07.1988 - BReg 2 Z 63/88, juris-Rn. 13 = …

    Denn auch nach Auffassung des Bundesgerichtshofs kann die Einreichung von Sachvortrag enthaltenden Schriftsätzen der Einlassung in eine (mündliche) Verhandlung jedenfalls dann gleichgesetzt werden, wenn der schriftliche Vortrag diese - wie bei der Anordnung des schriftlichen Verfahrens - ersetzt (BGH, Beschluss vom 16.01.2014 - XII ZB 377/12, juris-Rn. 19 ff.; vgl. auch Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 21.07.1988 - BReg 2 Z 63/88, juris-Rn. 13 = …

    Das ist der Fall, wenn das Verfahren von vornherein eine mündliche Verhandlung nicht vorschreibt (BGH, Beschluss vom 16.01.2014 - XII ZB 377/12, juris-Rn. 21 = NJW-RR 2014, 382; Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 21.07.1988 - BReg 2 Z 63/88, juris-Rn. 13 = …

    In einem Verfahren ohne obligatorische mündliche Verhandlung tritt der Verlust des Ablehnungsrechts mit der Einreichung des Schriftsatzes ein, in dem Anträge gestellt werden oder sich die Partei zur Sache einlässt, denn dieser Zeitpunkt tritt in einem Verfahren ohne obligatorische mündliche Verhandlung an die Stelle der mündlichen Einlassung und der Antragstellung (BGH, Beschluss vom 16.01.2014 - XII ZB 377/12, juris-Rn. 21 = NJW-RR 2014, 382; Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 21.07.1988 - BReg 2 Z 63/88, juris-Rn. 13 = …

  • BFH, 06.07.2005 - II R 28/02

    Besorgnis der Befangenheit - Richterablehnung

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Eine mündliche Verhandlung ist weder nach dem Wortlaut des § 43 ZPO noch nach dessen Sinn und Zweck für den Verlust des Ablehnungsrechts Voraussetzung (BFH, Beschluss vom 06.07.2005 - II R 28/02, juris-Rn. 16 f. = BFH/NV 2005, 2027; OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 13 = MDR 2010, 517;… Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Auflage, § 43 Rn. 5).

    Eine Einlassung i.S.d. § 43 ZPO kann demnach auch schriftlich erfolgen, auch durch auf die Streitsache selbst bezogene Schriftsätze im schriftlichen Vorverfahren, das vorliegend angeordnet war (BFH, Beschluss vom 06.07.2005 - II R 28/02, juris-Rn. 16 f. = BFH/NV 2005, 2027; OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 15 = MDR 2010, 517;… Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Auflage, § 43 Rn. 5).

    Dabei ist nicht relevant, ob es sich um einen Sach- oder einen Verfahrensantrag handelt (BFH, Beschluss vom 06.07.2005 - II R 28/02, juris-Rn. 17 = BFH/NV 2005, 2027), ebenso, ob es sich um einen Antrag des Klägers oder einen auf Abweisung eines solchen Antrags zielenden Gegenantrag des Beklagten handelt (… Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Auflage, § 43 Rn. 7 m.w.N.).

  • OLG Saarbrücken, 25.08.2009 - 9 WF 69/09

    Verlust des Ablehnungsrechts bei Verhandeln zur Sache

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Als ein Einlassen in die Verhandlung im Sinne des § 43 ZPO genügt nach allgemeiner Auffassung jedes prozessuale und der Erledigung eines Streitpunktes dienende Handeln der Partei unter Mitwirkung des Richters, mag es die Hauptsache oder prozesshindernde Einreden oder einen Zwischenstreit betreffen (BGH…, Beschluss vom 05.02.2008 - VIII ZB 56/07, juris-Rn. 4 = NJW-RR 2008, 800; OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 15 = MDR 2010, 517; OLG Saarbrücken, Beschluss vom 25.08.2009 - 9 WF 69/09, juris-Rn. 17 = FamRZ 2010, 484; KG Berlin…, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97, juris-Rn. 13 = KGR Berlin, 1998, 33; KG Berlin, Beschluss vom 14.03.1997 - 28 W 1182/97; BFH…, Beschluss vom 18.03.2013 - VII B 134/12, juris-Rn. 8 = BFH/NV 2013, 1102;… Stackmann in MüKo, ZPO, 5. Auflage, § 43 Rn. 5;… Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Auflage, § 43 Rn. 5 m.w.N.).

    Deshalb kann sich eine Partei auch dadurch in eine Verhandlung einlassen, dass sie Schriftsätze zur Vorbereitung einer Entscheidung des (später abgelehnten) Richters einreicht (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 17.02.2010 - I-11 W 89/09, juris-Rn. 13 = MDR 2010, 517; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 02.03.2001 - 3 W 2/01, juris-Rn. 7 = OLGR Frankfurt 2001, 169; OLG Saarbrücken, Beschluss vom 25.08.2009 - 9 WF 69/09, juris-Rn. 17 = FamRZ 2010, 484; KG Berlin, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97 = KGR Berlin 1998, 33; BFH…, Beschluss vom 29.03.2000 - I B 90/99, juris-Rn. 10 = BFH/NV 2000, 1221).

    2 Z 63/88|KG; 24.05.1988; 1 W 5735/87|OLG Karlsruhe; 24.03.1988; 13 W 13/88">MDR 1988, 1063; KG Berlin, Beschluss vom 04.09.1997 - 28 W 6249/97, juris-Rn. 13 = KGR Berlin, 1998, 33; BFH, Beschluss vom 18.03.2013 - VII B 134/12, juris-Rn. 8 = BFH/NV 2013, 1102; OLG Saarbrücken, Beschluss vom 25.08.2009 - 9 WF 69/09, juris-Rn. 17 = FamRZ 2010, 484).

  • OLG München, 07.01.2016 - 8 W 2476/15
    Auszug aus LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 O 198/16
    Diese Auffassung ist jedenfalls nicht schlechthin unvertretbar und damit von vornherein der Überprüfung im Rahmen eines Ablehnungsgesuchs entzogen, da dies den Rechtsmittelgerichten vorbehalten ist (OLG München, Beschluss vom 07.01.2016 - 8 W 2476/15, juris-Rn. 26 = MDR 2016, 352).

    Insoweit können Verfahrensverstöße, die zwar jeweils eine fehlerhafte Rechtsanwendung darstellen, aber für sich genommen nicht geeignet sind, einen Ablehnungsgrund zu begründen, bei einer Häufung in der Gesamtschau gleichwohl dazu geeignet sein (vgl. OLG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 02.09.1993 - 16 W 193/93 = NJW 1994, 1227; OLG München, Beschluss vom 07.01.2016 - 8 W 2476/15, Rn. 26 = MDR 2016, 352).

    Dann ist auch die Gesamtschau dieser Verhaltensweisen im Regelfall nicht geeignet, eine berechtigte Sorge der Befangenheit des abgelehnten Richters zu begründen (OLG Hamm…, Beschluss vom 13.06.2016 - I-32 W 7/16, juris-Rn. 48 = NJW-RR 2016, 1206; OLG Hamm…, Beschluss vom 29.06.2010 - 1 W 51/10, juris-Rn. 19 = MDR 2010, 1282; OLG München, Beschluss vom 07.01.2016 - 8 W 2476/15, Rn. 26 = MDR 2016, 352;… Stackmann in MüKo ZPO, 5. Aufl., § 42 Rn. 55).

  • LG Stuttgart, 24.10.2018 - 22 O 101/16

    Schadensersatzverpflichtung der Porsche Holding SE gegenüber Investoren

  • BVerfG, 24.02.2009 - 1 BvR 165/09

    Verfahrensrügen gegen Eilbeschlüsse des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs in …

  • BGH, 01.06.2006 - V ZB 193/05

    Zulässigkeit der Ablehnung eines Richters in einem anderen Verfahren bei Verlust …

  • BFH, 18.03.2013 - VII B 134/12

    Verlust des Rechts, einen Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abzulehnen - …

  • OLG Stuttgart, 28.11.2006 - 3 W 83/06

    Richterablehnung: Nicht aufzuklärender Widerspruch zwischen der Glaubhaftmachung …

  • OLG Hamm, 29.06.2010 - 1 W 51/10

    Besorgnis der Befangenheit eines Richters wegen Ablehnung einer Terminsverlegung

  • BGH, 26.04.2016 - VIII ZB 47/15

    Richterablehnung: Verlust des Ablehnungsrechts bei Weiterverhandeln nach …

  • BVerfG, 19.02.2008 - 1 BvR 1807/07

    Gebot der Rechtschutzgleichheit; Auslegung und Anwendung der Vorschriften über …

  • BGH, 13.01.2016 - VII ZR 36/14

    Ablehnung eines Richters am BGH wegen öffentlicher Äußerungen auf einer …

  • OLG Hamm, 13.06.2016 - 32 W 7/16

    Befangenheit; Richter; Sachverständiger; Zustellung; Abschriften; Weisungen

  • BVerfG, 11.03.2013 - 1 BvR 2853/11

    Grenzen der Teilnahme des abgelehnten Richters an Entscheidung über …

  • BGH, 15.03.2012 - V ZB 102/11

    Richterablehnung wegen Tätigkeit dessen Ehegatten in der von der Gegenseite …

  • BGH, 21.02.2011 - II ZB 2/10

    Richterablehnung: Rechtsschutzbedürfnis bei Ablehnung eines ausgeschiedenen …

  • BVerfG, 18.06.2003 - 2 BvR 383/03

    Selbstablehnung des Richters Jentsch begründet

  • BVerfG, 24.03.1976 - 2 BvR 804/75

    Zwangsversteigerung I

  • BGH, 05.02.2008 - VIII ZB 56/07

    Zeitpunkt für die Geltendmachung eines in der mündlichen Verhandlung zutage …

  • OLG Frankfurt, 09.06.2017 - 4 WF 103/17

    Ablehnungsverfahren: Erforderlichkeit einer dienstlichen Stellungnahme

  • KG, 08.06.2006 - 15 W 31/06

    Richterablehnung: Befangenheitsbesorgnis wegen nachträglicher Änderung einer …

  • OLG Hamm, 23.01.2018 - 2 WF 225/17

    Besorgnis der Befangenheit eines Richters wegen Übergehens eines …

  • OLG München, 13.10.2009 - 11 W 2244/09

    Kostenfestsetzungsverfahren: Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die …

  • OLG Brandenburg, 04.06.2015 - 10 WF 59/15

    Ablehnung eines Richters in Familiensachen: Befangenheitsbesorgnis wegen …

  • OLG Schleswig, 02.09.1993 - 16 W 193/93

    Richter ; Befangenheit ; Besorgnis der Befangenheit; Objektive Gründe; …

  • OLG Saarbrücken, 23.07.2003 - 5 W 155/03

    Richterablehnung: Dienstliche Stellungnahme bei Ablehnung wegen Rechtsverstößen …

  • OLG Frankfurt, 02.03.2001 - 3 W 2/01

    Richterablehnung - Befangenheit - informatorische Anhörung eines verspäteten …

  • BVerfG, 24.04.1996 - 2 BvR 1639/94

    Richter - Ablehnung - Anzeige - Befangenheit

  • OLG Brandenburg, 18.03.2009 - 1 W 2/09

    Richterablehnung: Entscheidung des abgelehnten Richters über das gegen ihn …

  • OLG Nürnberg, 03.03.2015 - 8 W 45/15

    Sofortige Beschwerde, Beschwerdeverfahren, Streitwertfestsetzung, Beweisaufnahme, …

  • OLG Frankfurt, 23.09.1997 - 6 W 140/97
  • OLG Saarbrücken, 29.05.2008 - 9 WF 42/08

    Unzulässigkeit eines im Sorgerechtsverfahren erst nach der mündlichen Verhandlung …

  • BFH, 29.03.2000 - II S 2/00

    Gegenvorstellung

  • BFH, 29.03.2000 - I B 90/99

    Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit; Verlust des Ablehnungsrechtes

  • OLG München, 17.07.2009 - 1 W 1735/09

    Richterablehnung im Arzthaftungsprozess: Notwendiger Inhalt einer dienstlichen …

  • OLG Düsseldorf, 03.03.1993 - 11 W 15/93
  • OLG Stuttgart, 08.02.1994 - 3 W 2/94
  • OLG Frankfurt, 19.07.1976 - 21 W 15/76
  • OLG Koblenz, 06.03.1989 - 4 W 165/89
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht